9 avril 2006
7
09
/04
/avril
/2006
21:12
(publié à 23h08)
C'était mieux avant ? Souvent, on entend cette phrase pour parler de la bonne époque. La plupart du temps, cela concerne les années 50/60/70. C'était vraiment mieux avant ? Faut voir...
Avant, c'est aussi :
- dans les années 70, trois fois plus de morts sur les routes (16548 en 1972 !!!) pour un parc automobile plus de deux fois moins élevé ! Ce qui signifie que les gens tuaient 6 fois plus qu'aujourd'hui. Et on ne parle pas de la pollution de ces véhicules...
- avant les années 60/70, la contraception et l'avortement n'étaient pas autorisés (source).
- avant les années 90, le viol conjugual était quasiment légal... (source)
- avant le milieu des années 60, la France était encore un pays possédant de nombreuses colonies. De plus, la France sort honteusement d'une guerre d'Algérie
- sous couvert de guerre froide, les années 60/70 seront les pires années en matière de nucléaire. Que ce soit la prolifération des bombes ou des essais par dizaines voire centaines par an !
- l'homosexualité avant 1982 était un délit...
- en 1960, une loi double la peine minimum pour outrage public à la pudeur quand il s'agit de personnes homosexuelles !!!
- la pédophilie n'est prise au sérieux que depuis peu. Entre 1968 et la fin des années 70, certains pensaient même que la pédophilie faisait partie intégrante de la liberté sexuelle (cela ne concernait pas tout le monde bien heureusement).
Non. C'était pas mieux avant...
Sans parler de la très faible scolarisation ou de l'illettrisme de l'époque, ni du manque totale de réglementation en ce qui concerne l'agriculture et l'élevage.
Et encore, je n'ai pas parlé des rapports riches/pauvres voire blancs/non-blancs (même si ça n'a forcément beaucoup évolué entre temps).
Published by Nil Sanyas
-
dans
Des hauts des bas
9 mars 2006
4
09
/03
/mars
/2006
16:14
La prochaine ou le prochain...
... qui dit comme même à la place de quand même se prendra une fessée déculottée devant tout le monde :-)
En effet, ça me gave de lire - voire pire d'entendre - quelqu'un dire comme même, c'est vraiment ridicule... A mort l'illettrisme ! (enfin ça n'en est pas à proprement parler mais j'ai oublié le mot exact :-))
Voilà ce qui vous attend pour la peine !
PS : je tiens à préciser que j'ai trouvé cette photo par hasard sur Google... Je ne suis pas adepte de la chose entendons-nous bien (non je me méfie de vos esprits pervers c'est tout :-))
Published by Nil Sanyas
-
dans
Des hauts des bas
27 juin 2005
1
27
/06
/juin
/2005
00:00
Chose promie chose due, j'ai donc appelé Bouygues Télécom. Pour ceux qui auraient raté la première partie, cliquez ici. Résumé des faits : je suis abonné à Bouygues Télécom depuis de nombreuses années. Il y a environ deux ans, j'ai souscris à un nouveau forfait de 24 mois. Ces derniers arrivant à leur fin, je me suis dit que faire jouer la concurrence ne serait pas une mauvaise idée, notamment avec l'arrivée récente de Télé2. Mais c'est là que la galère commence : comment résilier son contrat chez son opérateur de téléphonie mobile ?
Après m'être renseigné sur la toile sur le sujet, j'avais fait une conclusion très simple : j'arrête mon abonnement chez eux ou alors je prend un forfait bien moins cher. Les histoires de lettre recommandée ou de préavis de 50 ans (entre 1 et 3 mois selon les opérateurs en fait d'après mes recherches) m'avaient légèrement irrité, mais il m'en fallait plus que ça :-) Petit coup de fil au Service Clientèle de Bouygues (au 614). Après avoir écouté les différentes possibilités, deux sortent immédiatement du lot : si vous souhaitez changer de forfait tapez 1, si vous voulez résilier votre abonnement, tapez 6.
Comment résilier : je commence donc par taper 6. Miracle, je n'ai même pas attendu 5 secondes avant de tomber sur une opératrice. Second miracle, elle ne m'a pas fait poireauter 3 heures avant de me donner des informations. Tout d'abord, j'apprend que le préavis est de 2 mois chez Bouygues Télécom. Je gagne un mois par rapport à mes prévisions, et même si j'aurais aimé en grignoter un de plus, je ne vais pas pleurer.
Deuxièmement, d'après l'opératrice, il suffit d'envoyer une lettre recommandée à l'adresse suivante : Bouygues Télécom, Service Clientèle, 38 218 Vienne Cedex. Il suffit juste de mentionner le fait de vouloir résilier, avec évidemment un minimum d'information je suppose (je ferais des recherches plus précises à ce sujet).
Changer de forfait : après avoir rappelé le 614, je tape donc sur 1. Evidemment, Bouygues ne vous propose que des forfaits supérieurs au votre. Cependant, après avoir écouté toute la liste, vous pouvez appeler une téléopératrice (en appuyant sur 0 si ma mémoire est bonne). Cette dernière m'a proposé tous les forfaits possibles.
Mieux encore, mon nouveau forfait (2 fois moins cher) est sans durée de temps. En somme, dès que la concurrence se sera un peu bougée, ou si je remarque un forfait extrêmement intéressant, je sauterais sur l'occasion, envoyant ma lettre recommandée de résiliation, et le tour sera joué.
En fin de compte, ce n'était pas si compliqué que ça... Attendons de voir si ma lettre va bien arriver lorsque je l'enverrais, et si les 2 mois de préavis ne vont pas se transformer en 6 mois. De toute façon, après les 2 mois, au pire des cas, je bloquerais le compte ponctionné en question...
Les quatre opérateurs actuels :
- Télé2 : simplicité, bas prix, possibilité de résilier plus facilement (semble t-il), etc.
- Bouygues Télécom : tout le monde connait.
- SFR : idem.
- Orange : idem.
PS : non, ce n'est pas la photo de la téléopératrice, pas taper chérie :-)
Published by Nil Sanyas
-
dans
Des hauts des bas
25 juin 2005
6
25
/06
/juin
/2005
00:00
Je suis abonné à Bouygues Télécom depuis de nombreuses années. Il y a environ deux ans, j'ai souscris à un nouveau forfait de 24 mois. Ces derniers arrivant à leur fin, je me suis dit que faire jouer la concurrence ne serait pas une mauvaise idée, notamment avec l'arrivée récente de Télé2. Mais c'est là que la galère commence : comment résilier son contrat chez son opérateur de téléphonie mobile ?
Grande question, dont la réponse m'était quasi inconnue il y a encore peu de temps. Je me suis mis à "farfouiller" un peu partout dans mes papiers plus ou moins liés à Bouygues Télécom, et je n'ai vu aucun mot se rapportant à un quelconque désabonnement. Je crois rêver.
Petit tour sur la toile. Il semble que l'on doive envoyer une lettre recommandée. On a un abonnement chez un opérateur, et on ne peut pas le faire par téléphone ? Le comble ! [en même temps, c'est la même chose chez les Fournisseur d'Accès à Internet].
Je lis un peu partout qu'il y a un préavis de trois mois. C'est une blague ? Pire, il faut avoir des raisons valables pour se désabonner ! A moins d'être mort (et encore...) ou de déménager sur la Lune, il semble quasi impossible de quitter son opérateur.
Et c'est là qu'utiliser une bonne vieille méthode m'est revenue à l'esprit, notamment après avoir découvert dans mes papiers une lettre me disant que mon compte était vide et qu'aucun prélèvement n'était possible : et si je leur bloquais mon compte ?
Quoiqu'il en soit, je sais ce que je veux : soit ils me proposent une offre intéressante, soit je m'en vais voir du côté de la concurrence, et ceci tout en gardant mon actuel numéro de téléphone (ainsi que mon téléphone portable Nec n22i d'ailleurs si c'est possible).
Je compte appeler le service clientèle de Bouygues lundi. J'espère que cela va bien se passer. Si possible, j'utiliserais le bluff, histoire de tout faire pour qu'ils me proposent un forfait intéressant. Je vais me faire désirer en tout cas...
La suite lundi ou mardi donc. Je sens qu'on va rire :-)
Les quatre opérateurs actuels :
- Télé2 : simplicité, bas prix, possibilité de résilier plus facilement (semble t-il), etc.
- Bouygues Télécom : tout le monde connait.
- SFR : idem.
- Orange : idem.
Published by Nil Sanyas
-
dans
Des hauts des bas
18 juin 2005
6
18
/06
/juin
/2005
00:00
On dit souvent que le cul avec un grand Q domine le monde (avec l'argent). Cela s'est bien entendu vérifié avec le web, où les sites de fesse pullulent partout depuis des années. Les blogs ont malheureusement - ou heureusement selon le point de vue - suivis la tendance, en atteste le classement suivant, basé sur le top 40 d'Over-Blog (sachant que le premier est la page d'accueil d'Over-Blog).
En 4ème position, on retrouve Elyse M . Son blog se dit être un journal et photos érotiques, mais il s'agit principalement d'un blog exhibitionniste. On y retrouve de tout, du soft - poitrine, fesses etc - à plus hard - sexe féminin voire masculin en plan large, position plus pornographique qu'érotique, bien que l'on ne semble pas tomber dans le hard. Par contre je n'ai pas vu de pénétration (je n'ai pas parcouru tout le blog non plus...).
Statistiques : près de 23 000 visites par semaine et donc plus de 3200 visites par jour, soit le double de mon blog environ.
En 16ème position, on tombe sur Girls2Girls. Comme son nom l'indique, il s'agit d'un blog de deux lesbiennes, et là les photos vont du soft au hard, et on retrouve même quelques fois des hommes...
Statistiques : 8500 visites par semaine environ, soit un peu plus de 1200 visites par jour.
En 18ème position, nous avons RealFantasm. Là, on passe du soft au très très hard, voire au scatologique ! Il faut être fan...
Statistiques : 6700/semaine, 950/jour.
En 25ème position, il s'agit d'Heuristique. Ce n'est ni plus ni moins que de l'exhibitionnisme d'une femme assez mûre dirons nous qui se nomme Muriel... Là encore, on va du soft au hard.
Statistiques : 5000/semaine, 720/jour.
En 28ème position, on a Large Chested Japanese. Ce blog ne contient aucune photo directement à vue, et comme l'indique son nom, ne sert qu'à utiliser un maximum de mots clése et de liens qui eux ramènent bien vers des photos plus ou moins hot. Ce blog cible principalement les japonaises bien entendu.
Statistiques : 4850/semaine, 700/jour.
En 35ème position, on peut lire le très explicite Femmes Lunettes, dont l'image dans l'en-tête est déjà des plus explicites. Là encore, on retrouve du hard comme du soft.
Statistiques : 4100/semaine, 600/jour.
Et enfin en 37ème position, on arrive sur Plaisir. Ici, mis à part quelques petites photos, on retrouve principalement du texte et des explications. Ce blog n'a strictement aucun rapport avec les autres et on se demande presque pourquoi il y a un message de prévention avant d'y entrer.
Statistiques : 4000/semaine, 570/jour.
Cela fait donc 7 sites dans le top 39 (si l'on enlève la page d'accueil d'OB), ce qui fait quasiment 18%... Cela aurait pu être pire en fin de compte...
Published by Nil Sanyas
-
dans
Des hauts des bas
24 mai 2005
2
24
/05
/mai
/2005
00:00
Vous en avez assez de voir les Pro-Oui avoir pour unique argument de culpabiliser les Pro-Non en affirmant que leur vote détruira l'Europe ? Vous en avez marre d'entendre les Pro-Non détourner et interpréter de n'importe quelle façon tous les articles de la Constitution ? Et bien moi aussi. Ayant ce projet de constitution européenne depuis des mois, m'intéressant à l'Europe depuis des années et ayant quelques notions en droit, en économie et en sociologie (pas une tonne non plus :-), je pense néanmoins pouvoir au moins donner mon avis sur le sujet sur mon blog (au pire, ça me défoulera).
Avant de rentrer de plein pied dans un article qui pourrait s'avérer long - à l'heure où j'écris ces lignes, je n'en sais bougrement rien - sachez que je détient la version de l'Humanité, aux commentaires ultra subjectifs dont je passerais outre soit dit en passant. Elle fait 70 pages commentaires de l'Humanité compris. Donc sans ces commentaires, je pense que l'on descend entre 50 et 60 pages. En somme, les 400 pages soit-disant imbuvables des Pro-Non, elles n'existaient qu'en .pdf en police spécial mal-voyant...
Second point important, j'hésite encore fortement moi-même quant à la nature du bulletin de vote que je glisserais dans l'urne. Il est possible que tout se décide au dernier moment, cependant je ne sais pas qui pourra me faire pencher d'un côté comme de l'autre, vu que quasiment tout le monde ment ou trompe - c'est selon - tout le monde... On verra bien... Quoiqu'il en soit, cet article comporte de nombreuses sous-parties, dont notamment 3 très importantes :
- les "faux" arguments des deux camps.
- mes doutes sur ce TCE.
- et les "vrais" arguments que j'ai pu trouver par moi-même, rien qu'en lisant la constitution (sans avoir l'avis de telle ou telle personnalité).
Les arguments bidons du OUI :
- Votez Non, et ce sera le chaos : en voilà une belle connerie. Si c'était vraiment le cas, il n'y aurait même pas eu de référendum. De plus, le chaos, c'est ce que certains du Non espèrent ! (donc cela les conforte !) Si le Non passe, nous continuerons sur le Traité de Nice - qui n'est ni formidable ni catastrophique - et même si dans le pire des cas, seule la France vote Non (ce qui ne semble pas être le cas de toute façon), il y aura des discutions sur le sujet. Cela ne fera que repousser l'échéance à court ou moyen terme selon le nombre de pays ayant voté Non. Quoiqu'il en soit, tous les femmes et hommes politiques utilisant cet argument n'ont plus aucune crédibilité à mes yeux, si tant soit est qu'ils en avaient auparavant...
- Voter Oui nous permettra de mieux concurrencer les USA et la Chine : à court terme certainement pas, à moyen et long terme, cela reste à voir, même si c'est vrai que c'est plus probable, notamment si les pays de l'Est s'enrichissent rapidement. Nous verrons bien dans 10 ou 15 ans.
- Voter Oui ne détruira pas nos acquis sociaux et nos services nationaux : c'est en fait un faux argument, car que le Oui ou le Non passent, cela ne changera vraiment rien. Nous sommes dans une mouvance de libéralisme (à ne pas confondre avec ultra-libéralisme), donc certains secteurs se doivent de s'ouvrir à la concurrence. La Constitution ne changera donc pas cet état de fait.
- Voter Non, c'est comme si vous suiviez Jean-Marie Lepen, De Villiers et d'autres partis Nationalites et/ou Extrémistes : vraiment un argument idiot. Il y a plusieurs Non. Certains ne veulent pas de l'Europe. D'autres souhaitent une Europe plus ambitieuse. Et d'autres encore rejettent le libéralisme actuel auquel l'Europe s'est définitivement lancée depuis les années 80', et aimeraient plutôt un autre système plus égalitaire (mais pas forcément communiste).
- Le TCE permettra de supprimer la directive Bolkenstein : pas du tout, cette directive, qui n'était qu'une proposition, est entre les mains de nos dirigeants. S'ils veulent qu'elle passe, elle passera. Inversement, s'ils ne veulent pas qu'elle passe, nous ne la verrons pas.
Les arguments bidons du NON :
- Le TCE est trop long et trop compliqué : bien évidemment, le TCE ne se lit pas comme Harry Potter, et s'y connaître un minimum est indispensable (ce qui n'est pas forcément mon cas). De plus, le fait que cette Constitution se doive de s'accorder à 25 pays, et non qu'un seul, est à prendre en compte, sans oublier le fait que la Partie III (la plus longue) n'a que peu de rapport avec une Constitution. Cependant les textes de lois sont bien plus complexes avec leur langage propre. Je n'ai rien vu de tel dans ce TCE. Quant à sa longueur, que le gouvernement l'ait envoyé 1 mois avant environ, c'est une honte, car la plupart des gens ne peuvent le lire dans un laps de temps si court, tout le monde n'a pas le loisir de le faire. Il fallait l'envoyer entre 3 et 6 mois avant minimum. Cependant ceci n'est qu'un argument sur la forme, certainement pas sur le fond du TCE.
- Voter Oui, c'est supprimer l'avortement, le divorce, et la laïcité : heureusement que le ridicule ne tue pas... Ces trois faux arguments, tirés de phrases situées dans la Partie II (Articles 62, 69 et 70), sont plus liées à une interprétation douteuse qu'autre chose. Cela m'étonnerais fortement que Simone Veil http://nil.over-blog.com/article-195337.html soit pour que l'avortement soit supprimé. De plus, cela paraît tout bonnement impensable, une manifestation monstre se lancerait (et j'y participerais) si cela arrivait. Idem pour les deux autres points. A noter qu'à la fin de cette Partie II, il existe l'Article 112 nommé "Portée et interprétation des droits et des principes". De quoi clarifier certains points si le doute subsiste (car il n'y a rien de pire que l'ambiguïté dans ce genre de traité...).
- La double unanimité ne permettra pas d'opérer des révisions du TCE : cet argument se base sur le fait que le Conseil européen (composé des chefs d'État ou de gouvernement) doivent voter à l'unanimité une proposition de révision, en sus du fait que tous les États membres doivent ratifier la ou les modifications à leur tour, ce qui donne deux unanimités. Cependant c'est le cas uniquement où les parlements nationaux sont en total opposition avec leur président ou leur chef de gouvernement. Sinon, cela ne pose aucun problème. La révision de la Constitution française est même encore plus complexe, et si le Parlement, le Sénat et le Président de la République ne s'entendent pas, une révision de la Constitution est quasi impossible. Ce n'est donc pas un argument suffisant pour moi, même si personnellement, j'ai failli avoir un doute sur ce sujet. Mais après recherche, je ne vois pas le soucis...
- Le TCE, c'est un niveau social par le bas : j'en doute fort, c'est mélanger notre choix économique qui empiète plus ou moins sur le social (bien que cela n'ait pas empêché la Gauche d'installer la couverture universelle ou les 35 heures), et la Constitution, qui en fin de compte aura plutôt la conséquence inverse. En effet, heureusement, ou malheureusement selon les cas, cette fameuse Partie II (où l'on retrouve le plus de social) renvoit la plupart du temps vers les gouvernements nationaux. Nous pouvons néanmoins espérer que les pays de l'Est s'alignent rapidement sur un niveau social minimum. De plus, dans la Partie I (article 11), le principe de subsidiarité protège les pays qui ont de meilleures compétences que les lois européennes elles-mêmes. Sans oublier l'Article II - 67 qui stipule que "l'Union reconnaît et respecte l'accès aux services d'intérêt économique général tel qu'il est prévu par les législations et pratiques nationales..."
- Le Parlement européen est beaucoup trop faible, a contrario du Conseil (qui n'est pas le Conseil européen attention !) : comme on s'en rend rapidement compte, le Parlement européen ne fonctionne pas comme notre Parlement français. La chose étant complexe, et ayant du mal à résumer la situation, voici l'avis de Judith Bernard sur le sujet :
"La commission conserve le monopole de linitiative des lois européennes, et les noniens déplorent que lEuroparlement ne puisse disposer de ce droit dinitiative. En France, le parlement en dispose, et je nai pas limpression que la face de la démocratie en soit changée. La très grande majorité des lois (94% en 1989, ça date, vieux manuel, mais je doute que les choses se soient améliorées depuis) sont dorigine gouvernementale, et la plupart des textes émanant des propositions des députés sont en réalité téléguidés par le gouvernement, notamment lorsquil a une mesure impopulaire à faire passer, invoquant ainsi de façon hypocrite linitiative des représentants du peuple. Au moins le TCE ne joue pas lhypocrisie (moindre mal), et, loin de vider le parlement de sa fonction législative, il la renforce : ce dernier aura toute latitude pour sopposer aux propositions de loi de la commission, laquelle commission sera dirigée par un président préalablement entériné par le parlement.
La majorité parlementaire, la plus légitime en termes de représentation populaire, sera donc déterminante dans la composition de la commission, quil peut défaire, et qui nen sera que moins technocratique - ce quon lui reproche assez pour se réjouir dune telle avancée. Que cette majorité porte les idéaux qui nous animent, cela ne dépendra que de nous, de nos votes aux élections européennes. Avec un taux moyen dabstention aux élections européennes de lordre de 60%, il ny a pas à sétonner de ce que les peuples (notamment de gauche) ne se soient pas sentis représentés jusquà aujourdhui par leurs députés ; une fois les pouvoirs du parlement renforcés, il nest pas déraisonnable despérer que la mobilisation électorale sera plus vigoureuse, et partant, les majorités parlementaires plus susceptibles de porter nos revendications."
- Le TCE entérinera la directive Bolkenstein : certainement pas, Constitution ou pas, cela peut très bien passer, comme on peut aussi ne plus en entendre parler.
Mes doutes et mes déceptions sur ce TCE :
- Dans la Partie II, Article 63 (2 ; c), nous pouvons y lire que faire du corps humain et de ses parties, en tant que tels, une source de profit, est interdit. Cela supprime t-il purement et simplement la prostitution ?
- Une homogénéité fiscale (et des taxes) est encore loin d'arriver, et c'est regrettable. Il y a un réel problème à ce niveau, et franchement, même si évidemment cela ne peut pas se faire en un jour (les pays avantagés ne le ratifieraient jamais), il est plus que dommageable qu'un équilibre fiscal semble lointain voire impossible.
- Miltitairement, même si nous ne seront pas à la botte de l'OTAN comme on peut le lire ça et là, et même s'il y aura une cohésion un peu plus importante et réelle, c'est encore assez décevant. J'aurais vraiment voulu quelque chose de plus ambitieux. Ambitieux, c'est certainement d'ailleurs ma critique principale de ce TCE, il ne l'est pas assez !!!
- Socialement, c'est le minimum syndical quand on regarde du côté Français (ce qui n'est pas le cas d'un oeil plus éloigné). C'est assez ennuyeux, sans compter que le TCE ne se montre pas assez explicite à mon goût sur l'équilibre entre une politique libérale et sociale conjointement.
Les bons côtés de ce TCE :
- l'égalité homme-femme est mis en avant comme jamais.
- les handicapés ou encore les personnes âgées ont enfin une vraie place.
- pour l'intégration de l'environnement et du développement durable.
- parce que la croissance est enfin directement prise en compte, alors que seule la stabilité des prix l'était auparavant (je n'ai pas envie d'expliquer, mais c'est important).
- la France verra sa proportion par rapport à l'Europpe passer à 13% contre 8% pour le Traité de Nice (par exemple aujourd'hui la Pologne a un pouvoir très proche de la France alors que sa population est certes élevée mais n'est pas non plus proche de la France).
- le clonage reproductif des êtres humains sera interdit dans toute l'Europe. Cela ne résoudra pas le problème, mais les savants fous Européens devront voir ailleurs...
SI JE VOTAIS NON, ce serait principalement dans le cas où ce refus de la constitution européenne aurait une valeur de message envers nos dirigeants. Pas forcément en leur signifiant que cette constitution est mauvaise, mais qu'elle est plutôt imparfaite. Qu'une Europe uniquement économique n'est pas suffisante. Outre les valeurs démocratiques et de libertées communes à notre Union, tentons, tous ensemble, d'établir une réelle vision sociale commune, dont nous pourrons réellement être fiers. Cependant, poser les fondements d'une vision politique commune est tout aussi primordial, car cela induit la notion de politique extérieure au niveau continentale, et par corollaire, une armée commune. Être contre la guerre en Irak, c'est bien beau, cependant je n'ai entendu personne proposer une quelconque alternative. Laisser les américains occuper seuls le pays des comptes des mille et une nuits étaient-ils plus malin ?
Socialement, tant au niveau des protections - sécu etc - que du service minimum (électricité, eau, route), il y a là aussi matière à réflexion. Le libéralisme à ses limites, n'importe quel libéral vous le dira, hormis certains crétins ayant encore foi aux doctrines ultra libérales et antédiluviennes d'Adam Smith. Nous avons la chance d'avoir sous nos yeux de nombreux exemples venant du Royaume-Uni et des Etats-Unis prouvant sans contestation possible que seul un libéralisme encadré est viable. Mais que font nos dirigeants ? Ne se rendent-ils pas compte que l'ouverture des marchés a ses vertus, mais aussi ses défauts ? Se baser sur des théories économiques séculaires n'est-il pas problématique ? Sont-ils aveugles ?
Si le NON leur permet d'ouvrir les yeux, alors je voterais NON...
Mais ne serait-ce pas utopique de croire que le NON leur ouvrira les yeux ?
Un OUI faute de mieux s'annonce, mais peut-être qu'un NON, suivi d'un autre NON, ceci continuellement, portera t-il ses fruits ?
Qui le sait ? Pas moi en tout cas...
SI JE VOTAIS OUI, ce serait parce que cette constitution, quoiqu'on en dise, apporte une foultitude d'avancées pour l'Europe (pas vraiment pour la France il est vrai), et ne peut que contribuer à rendre l'Europe forte, c'est une certitude.
L'union aura de plus enfin une réelle consistance, notamment au niveau international. Fini les coups en solo, ce sera tous ensemble, du moins dans certains cas.
CONCLUSION : tout ce que je retiendrais de ce TCE, c'est qu'il aura pousser une fois de plus notre classe politique à sombrer dans la honte, en mentant ouvertement comme jamais (comme depuis quelques années du moins). Franchement, lisez ce TCE, et vous verrez que quelque soit le pro-Oui ou pro-Non que vous entendrez ou lirez, l'objectivité est rarement de mise. De quoi dégoûter totalement des femmes et hommes politiques, même si cela était déjà le cas auparavant pour vous peut-être.
Nos dirigeants ou futurs dirigeants n'en ressortent pas spécialement grandis...
Liens intéressants :
- Le fameux article d'Etienne Chouard : se veut objectif, mais ne semble pas l'être tant que ça... Diatribe anti-Constitution, à lire quand même.
- Réponse de Jean-Louis Margolin à Etienne Chouard : pro-Oui, l'auteur s'attaque à la personne en question, ce qui ne lui donne pas forcément plus de crédit, bien au contraire. Lisez aussi (surtout) les commentaires de l'article, certains sont intéressants.
Comme quoi, pas la peine de faire de la politique pour tomber dans certaines bassesses ou pour tromper son monde. Monsieur tout le monde - ou soit-disant Monsieur tout le monde - le fait tout autant.
J'ai bien envie de sortir une morale de tout ça, mais il est tard (3h du matin) et je suis fatigué, alors je vous laisse l'imaginer à ma place :-)
Post-Scriptum : je n'ai pas traité énormément de points, cela me semblant inutile et je n'ai malheureusement pas eu le temps, vous avez hérité donc un résumé... Je n'ai par exemple pas noté que le fait quel le TCE soit fortement penché sur l'économie et le libéralisme n'a rien d'anormal, c'est tout de même le cas depuis 50 ans et plus encore depuis 20 ans. Être surpris est... surprenant...
C'est dommage de ne pas avoir pu développer davantage certains sujets, car j'avais bien plus à dire, mais c'est un mal pour un bien, ce sera moins ennuyeux pour vous à lire :-)
PPS : désolé pour les fautes, je ne me suis pas entièrement relu, et le temps presse... Mille excuses pour les fautes de frappes ou d'accords que j'ai pu faire (sachant que je rédige strictement rien sous Word ou OpenOffice, mais juste WordPad, donc sans correcteur automatique).
Published by Nil Sanyas
-
dans
Des hauts des bas
23 mai 2005
1
23
/05
/mai
/2005
00:00
Shame on me (©Ophélie), j'ai oublié un évènement terriblement important hier ! C'était la fête de l'abolition de l'esclavage ! C'est en allant sur l'excellent blog de Claudie que cela m'est revenu en tête.
Alors que (cet idiot de) Dieudonné a plus ou moins réussi à mettre en avant cette fête en s'attaquant à la Shoah, mieux vaut quand même en parler d'une façon plus construite.
Malheureusement peu encore médiatisée dans l'Hexagone, la fête de l'abolition de l'esclavage ne souffre pas de ce déficit d'image dans les Dom-Tom.
Surtout en Martinique, et plus encore dans la ville de Schoelcher, éponyme de celui qui réussit à abolir l'esclavage le 27 avril 1848.
Immense gratitude à monsieur Victor Schoelcher et à tous ceux qui n'oublient pas cette fête, bien plus importante que certaines de nos fêtes nationales...
Pour en savoir plus, n'hésitez pas à jeter plus d'un oeil sur le blog de Claudie (dont j'ai repris l'image ci-dessus).
Published by Nil Sanyas
-
dans
Des hauts des bas
15 mai 2005
7
15
/05
/mai
/2005
00:00
Je viens d'apprendre avec un peu de retard que Gégé, ex-Fun Radio, est mort depuis quelques jours... Quelle claque...
Gérard Cousin a ainsi perdu la vie mardi 11 Mai à l'hôpital de Montluçon, et a été enterré le lendemain soir mercredi 12 Mai dans la fosse commune de Désertines...
Il commençait à avoir un début de cancer des poumons paraît-il... Voici un grand nom de la radio qui nous quitte, même si son départ de Fun Radio s'est plutôt fait dans la douleur...
Et dire que j'ai écouté il y a longtemps ses débats jusqu'à très tard le soir (plutôt le matin même :-) sur Fun. Encore un qui part beaucoup trop tôt...
Si vous voulez en savoir sur lui, je vous conseille fortement d'aller sur WebGégé.net. Vous y trouverez des photos, des vidéos, des sons évidemment, et une tonne d'infos sur lui.
Adieu Gérard, on t'aimait bien.
Published by Nil Sanyas
-
dans
Des hauts des bas
2 mai 2005
1
02
/05
/mai
/2005
00:00
Sans commentaire... (vous pouvez commenter par contre !!!).Merci à Ricarou51 :-)
PS : j'en ai presque du mal à le croire. N'y a t-il pas d'erreur dans la date ? On m'a dit que non, mais...
Published by Nil Sanyas
-
dans
Des hauts des bas
11 mars 2005
5
11
/03
/mars
/2005
00:00
Depuis quelques semaines, un lien tourne sur la toile montrant la façon dont sont "travaillés" les animaux afin de leur prendre leur fourrure. Le site, de par son contenu, est tout bonnement abjecte. Comme vous pourrez le voir en cliquant sur le lien suivant (attention, âme sensible s'abstenir) l'atrocité des faits est vraiment d'un rang élevé.
Voir le site en question !
Même si pour certaines et certains cela ne sera pas facile, faites toutce que vous pouvez malgré tout pour le diffuser autour de vous !
Le tout ici n'est pas de savoir si ces actes n'ont lieu que dans des pays peu développés ou même de lancer un débat sur la fourrure.
Dans notre cas, comme le précise le site, il est juste question de dénoncer de telles actions et ainsi de ne plus avoir pour argument premier l'ignorance.
Les gens ne peuvent plus dire qu'ils ne savent pas, et même si cela ne concerne (peut-être) qu'une minorité, difficile de rester impassible devant de telles photos et vidéos.
Published by Nil Sanyas
-
dans
Des hauts des bas
[
